Больше, чем мозг. Гипотеза природы сознания

 
Статьи
Больше, чем мозг. Гипотеза природы сознания

Именно это имел ввиду Пенроуз, когда писал, что объяснение феномена сознания перевернет все наши представления об окружающем мире.

Включая само понятие о его «существовании».

1. Современный академический мейнстрим ищет разгадку сознания (интеллекта), изучая строение мозга.

Отождествляя, таким образом, биологический мозг и мыслящий интеллект.

С нашей точки зрения, это — фундаментальная редукционистская ошибка, гарантирующая тупик.

О чем свидетельствуют следующие факты и соображения.
 

2. Никакой связи между физическими характеристиками мозга homo, и интеллектуальными способностями его обладателя — не установлено.

Вообще никакой (исключая случаи тяжелых органических поражений, — врожденных, либо травм).

Несмотря на многие десятки лет поисков.

Так, после смерти Ленина коммунистические деятели создали целый Институт мозга, который искал отгадку ленинской гениальности (несомненной, хоть и другого рода, нежели принято считать), пытаясь обнаружить уникальности мозга Ильича.

Потрачена была куча денег и времени светил, результат уже известен.

3. Феномен «расщепления личности» (расстройство множественной личности).

Тот самый широко известный Билли Миллиган — 23 (24) личности в одном мозге.

Личности — абсолютно разные, включая возраст, пол и язык.

Если сознание, согласно редукционистам, — суть вторичный феномен функционирования биологического устройства, то — откуда в нем появляются эти лишние «личности»?

Все равно что в желудке возникала бы пища, не проходя через пищевод.

Откуда берутся их знания?

Память?

Характер?

Привычки?

Где, когда и через какие органы чувств эти личности получили информацию, которая их сформировала в наблюдаемом виде?

При этом кейс Билли Миллигана примечателен исключительно количеством обитающих персонажей (хотя есть упоминания про кейсы, где личностей было более ста).

Сам же по себе феномен «множественной личности» весьма распространен (десятки тысяч зарегистрированных случаев).
 

4. Опыты с рассечением мозолистого тела (нервной структуры, связывающей два полушария мозга), в некоторых случаях приводят к появлению двух разных личностей (Д. Уилсон, 1977).

У ранее моно-личностной особи.
 

5. Парадокс невычислимости сознания.

То, что функционирование интеллекта — не является следствием исполнения алгоритма (невычислимость), было доказано Роджером Пенроузом.

Это же, одновременно, является и доказательством невозможности создания «Искусственного Интеллекта» на электронных компьютерах.

Однако: насколько сложной структурой не был бы человеческий мозг, это все равно компьютер. Хоть и аналогово-биологический.

То есть, — алгоритмическое устройство (пусть даже понятие биологического алгоритма может быть существенно шире тьюринговского).

Таким образом, поскольку мозг всего лишь вычисляет, то сознания он «вычислить» (эмулировать) не может — ровно в силу невычислимости оного.

Однако сознание существует — раз вы эти строчки читаете.

Пенроуз пытается выйти из тупика, натягивая сову на глобус.

То бишь, ищет в мозгу элементы квантовых вычислений: будь мозг квантовым компьютером, парадокс бы решался.

Но — увы и ах.

Пока ничего, кроме биохимии и биоэлектричества в мозгу не обнаруживается.

6. В последние годы появляется все больше аргументов в пользу того, что мыслительная деятельность homo не ограничивается головным мозгом.

Так, в кишечнике нервных клеток не сильно меньше, а функционирование головного мозга находится в нелинейной горизонтальной связи с остальными нервными клетками организма.

То есть нельзя сказать, что мозг управляет кишечником.

Кишечник не в меньшей степени влияет на работу мозга, чем мозг на кишечник.
 

7. Можно продолжать, но довольно.

Если вышеперечисленное читателя не убедило в неспособности биологических редукционистов предложить качественную объяснительную теорию, то далее читать нет смысла.
 

8. Встречная теория.

Состоящая из двух основных положений.

8.1 Мозг — отдельно, а сознание — отдельно.

Мозг — аналог компьютера, сознание — аналог программы.

Продолжая аналогию, понятно, что на одном и том же компьютере могут исполняться разные программы, а одна и та же программа может исполняться на компьютерах с различными характеристиками.

Тезис 8.1 устраняет парадокс п.2 — независимости интеллектуальных способностей особи (функциональности исполняемой программы) от физических характеристик ее мозга (тактовой частоты и количества ядер ЦПУ компьютера).

8.2 Сознание является нелокальным феноменом.

Аналог технологии «клиент — сервер».

Головной мозг при этом исполняет двоякий функционал:

8.2.1 Как комплекс биологических нейросетей, — терминальное устройство, обеспечивающее сбор данных через органы чувств и их первичную «оцифровку» — в вид, пригодный для последующей обработки рациональным интеллектом.

Как было показано ранее, это же и предел возможностей нейросетей.

8.2.2 Канал двусторонней связи с «сервером». Который и реализует интеллект.

Что-то смутно напоминает?

Именно. Ровно так и работает Siri в вашем айфоне.

На самом деле у мозга есть и третье функциональное направление — внесознательная вычислительная поддержка функционирования систем (органов) человеческого тела.

Именно то, чем мозг занимается во сне — когда сознание выключено (точнее, существует только в «сервере», там же и «происходят» сны).

Но биологически-телесные функции мозга вполне тривиальны, и для дискутируемой проблематики интереса не представляют.

Именно сбоями в функционировании мозга как дуплекс-терминала и объясняется феномен расщепления личности. В параллели поломанного радиоприемника — самопроизвольный перескок на чужую волну-личность.

Хирургическое «расщепление личности» в результате рассечения мозолистого тела, соединяющего полушария мозга, — в одном черепе получается сразу два приемо-передатчика.
 

9. Вы, безусловно, спросите: а что же такое «сервер»?

Скажем честно: не имеем ни малейшего понятия.

Ясно одно: ответ на этот вопрос объяснит всю Вселенную.

Именно это имел ввиду Пенроуз, когда писал, что объяснение феномена сознания перевернет все наши представления об окружающем мире.

Включая само понятие о его «существовании».

Но ниже набросаем варианты.
 

10. Опять-таки, резонный вопрос — а как физически терминал-мозг коммуницирует с «сервером»?

Не знаем.

Знаем, как не: никаких хитрых «лучей» и «волн», пока еще не открытых, не существует.

Все должно быть намного интереснее и мозговзрывающе.
 

11. Варианты «сервера»:

11.1 Религиозный — Бог (астрал, эгрегор…)

11.2 В рамках гипотезы симуляции, которую мы описывали ранее (Часть I, Часть II) — «родительская» симуляция.

11.3 В рамках гипотезы Мультиверса (многомировая интерпретация Эверетта-Дойча) — «параллельные Вселенные».

С нашей точки зрения, наиболее экономной является именно гипотеза симуляции.

По большому счету, религиозно-божественная версия — суть ее комиксообразное упрощение для народа.
 

12. Имеет ли вышеизложенное, помимо любопытственности, какую-либо практическую ценность?

Как ни странно, — да.

Вышеизложенными соображениями мы руководствовались, проектируя архитектуру IEM System.

Так, универсальный эмэмайзер dia$par является кибернетической симметрией мозга homo, а эмулируемый и реплицируемый им «цифровой двойник» управляемой организации — рационального интеллекта.

Собственно же технология mutual mapping — суть адаптация к возможностям современных электронных компьютеров принципиальной схемы рационального мышления homo.