1. Что общего между IEM Paradigm, и теорией относительности Эйнштейна?

Далеко идущие выводы делаются из простейших мысленных экспериментов, доступных и школьнику.

1.1 Сначала — эксперимент гуманитарно-исторический.

Представим Галилея.

Который по следам Коперника публично озвучил, что Земля вращается вокруг Солнца.

Так вот.

Вообразим, что приходит, значит, товарищ Галилей к папской инквизиции, и сообщает в духе: «Туда-сюда, Земля вокруг Солнца, вот. Разрешите, мол, публично пропечатать-с».

А ему папские цензоры, подумав как следует:

— Ты, мил человек, не горячись. Аргументы твои, конешно, весьма сурьезные. Однако ж и супротив Библии (где ивритом по белому наоборот прописано), попрешь не сильно.
Посему давай, значит, к компромиссу придем. К золотой, то есть, середине.
Шоб и мракобесам нашим библейским потрафить, не изводили дрова на мирных инноваторов почем зря. И инновациев ваших штоб не нарушить.
Ни Земля вокруг Солнца, ни Солнце вокруг Земли. А пущай, мол, между этими вариантами они функциклируют...

Задача мысленного эксперимента: придумать, как они таки вращаются (построить модель) — в золото-серединном варианте.

И чтобы предсказания оной компромиснной модели худо-бедно стыковались с наблюдаемым движением небесных тел.

«А вам — слабо?»

1.2 Второй эксперимент.

Задача — получить идеальное отражение себя.

Полномасштабное, и в мельчайших деталях.

Решение очевидно — воспользоваться зеркалом соответствующего размера.

Верно.

А — если такого зеркала нету? Большого.

Зато несколько помельче имеется.

Вы их, наверное, попробуете «интегрировать» между собой — в смысле, поплотнее придвинуть, чтоб зазоры были минимальные. И далее глядеться в «интегрированную систему» зеркал.

Только — качественного отражения вам все равно не видать, как Рогозину Луны. Стыки между зеркалами, как ни старайся, будут портить все.

Даже в самом простом случае! То есть когда все мелкие зеркала — взаимоподобны (например, квадраты одинакового размера).

Один чёрт, на стыках между зеркалами неизбежны разрывы-искажения картинки.

А если взять более жизненный случай — когда зеркала все разной формы (круглые, прямоугольные, художественно-обрезанные...)?..

А некоторые из них — еще и неплоские (выпуклые, вогнутые…). А еще — рамы по бокам!

Что выйдет?

Ась?..

Вот именно.

Никак не правильное отражение, а скорее форменное безобразие типа комнаты смеха.

1.3 И какую бы конфигурацию из «интегрированной системы» модулей-зеркал вы ни собрали (слово «вечность» из букв ж, о, п, а), качественное отражение можно будет получить только тогда, когда количество зеркал-модулей — равно единице.

Ни больше, ни меньше.

То есть, когда зеркало — одно-единственное, целое и монолитное.

Хоть тресни.

1.3 И вот вам авансом, перед тяжелым экстремизмом, анекдот из заголовка:

«— Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?

— Кто тебе такую хрень сказал?!

— Товарищ майор...

— А.. Ну как... В принципе-то летают, но низенько-низенько!»

Дальше будет понятно — к чему.

2. (Нараспев, духоподъемненько):

«...Услышьте же Истину, о, алчущие рабочих решений, и бегущие языческих ИТ-шарлатанств!...

Ибо Истина Кибернетики одна, ныне и присно, и во веки веков…»

Аминь.

Настоящая управляющая система —

— т.е. которая в строгом смысле управляет, а не генерирует в сторонке цифровой инфомусор (причем неважно, чем именно управляет — от чайника до McDonalds) —

— может быть только одна.

Как руль у машины, как мозг у человека, как операционная система компьютера, или операционная система предприятия.

Баста!

3. Аргументирующее отступление (если предыдущее очевидно, этот пункт можно пропустить).

Помимо бытового здравого смысла (сделаем у машины два руля, и пусть два пассажира рулят независимо друг от друга?..), исключительная единственность управляющей системы — прямое следствие все того же Закона необходимого разнообразия им. Эшби.

Из какового закона (неподвластного всем госдурам Вселенной) вытекает, что необходимым (но недостаточным!) условием достижения оптимального управления является строгая однозначность управляющего воздействия.

А как только управляющих систем становится больше одной (например, две операционные системы — одновременно! — «управляют» одним компьютером), однозначность сразу исчезает.

Стремительным, говорим, домкратом.

Иными словами, «интегрированная» совокупность из двух и более управляющих систем (сколь угодно совершенных по отдельности) — управляющей, извините, являться никак не может.

Увы и ах.

Или — отменить математику.

4. Таким образом, или управляющая система единственна (монолитна) — или это мусор.

Сие и есть Манифест Кибернетического Экстремизма. Имени Мартина Лютера, да не Кинга.

«На том стою, и не могу иначе», — кощунствовал и бесновался Мартин Лютер в лицо Папе римскому.

«И да поможет мне Бог. Аминь». Конец цитаты.

5. Идея текста, как обычно, дана жизнью.

Коммуникацией, то есть, с потенциальными заказчиками.

Точнее, с конкретным потенциальным заказчиком из сетевой структуры (ее ИТ-директором).

Где текущая ИТ-архитектура вполне стандартная — в «точках» сети стоят (не связанные между собой) одинэсы, а в «центре» — не менее стандартный хаос.

В который и хотят поставить диаспар.

Подобно папским инквизиторам из опыта в начале, ИТ-директор заявляет — «все, мол, правильно говорите. Искренне с вами согласен. Да, все надо перевести в диаспар».

Но — «с таким настроением слона не продать». Хрен, мол, я в нашей внутренней бюрократии такой экстремизмус протолкну.

Поэтому давайте, мол, придумаем компромиссное решение.
Пусть не по-настоящему эффективное, но хоть как-то приемлемое.

И на елку влезть, и… ну ты понел. И диаспар в центре поставить, и 1С с точек не выбрасывать.

Иными словами, — ни Земля вокруг Солнца, ни Солнце вокруг Земли.

А как?..

А вот как-то по-среднему.

Между струйками.

6. И ты, дорогой читатель, успешно распропагандированный Кибер-Экстремизмом выше, отныне могёшь отрецензировать сию амбицию самостоятельно.

6.1 Если сейчас, грубо говоря, есть сотня несвязанных одинэсов (традиционно выгружающих по ночам в «центральную» 1С %Какую-то Хрень%), то такая «система» не то, что не может быть управляющей.

Она, дрянь такая, и информационной-то является — под весьма большим вопросом.

Ибо достоверность данных, создаваемых в такой «архитектуре», примерно нулевая.

Как ни крути!

Как осетрина не бывает второй свежести, так и данные не бывают «эффективными», либо «приемлемыми».

Данные — либо достоверны, либо дрянь.

В данном случае — второе. Гарантировано математикой.

6.2 И если даже «центральную» 1С заменить на диаспар, по сути ничего не изменится.

Ни управляющей системы не появится, ни достоверность данных не вырастет ни на йоту.

И это тоже гарантировано математикой.

Единственное рабочее (в общем случае) решение — передать все в единый диаспар. Точка.

6.3 Более того.

Допустим даже, что синхронизации одинэсных точек с центральным диаспаром работают идеально (в отдельных случаях, и в течение ограниченного времени это теоретически возможно).

Проблема в том, что даже в этом абстрактно-идеальном случае на синхро-стыках между независимыми системами теряется колоссальное количество ценной информации.

Возьмем, например, простейший случай интернет-магазина.

Допустим, мы закачиваем с сайта (который на отдельном 1С-Битриксе) данные о заказах. В центральную систему, таким образом, попадают — id покупателя, id товаров, цены.

Из этих данных мы понимаем, кто, сколько, почем купил.

Однако для торгового предприятия не менее важной информацией является — кто, сколько, чего не купил.

Например, сколько раз искался товар, которого нет на складе.

А эти данные остались на сайте, в центральную систему они не попали, то есть — потерялись.

Таким образом, менеджмент знает, сколько чего он продал, но не знает — чего и сколько он мог бы продать.

Аналог — управление автомобилем, оснащенным только зеркалом заднего вида.

Диаспар же, применяемый по назначению (управляющий всеми бизнес-процессами предприятия и концентрирующий все данных о них в едином инфоконтейнере), знает и видит все.

6.4 Таким образом, выбор между решением «приемлемым» и «эффективным» — вымышлен.

Рабочее, оно же «приемлемое» и, одновременно (предельно!) «эффективное» решение — одно.

Большое монолитное зеркало.

Все остальные альтернативы — нерабочие в принципе.

«Эффективностью», и «приемлемостью», соответственно, — ровно нулевой (а с учетом «инвестиций» в создание невозможного — отрицательной).

Изобретательность же в создании заведомо нерабочих «интеграций», и упорствование во взлетании невзлетабельного — определят объем наносимого ущерба.

Временного и денежного.

Но — не конечный, и заранее предопределенный, результат.

7. И тут оппонирующий ИТ-директор возражает: «Опять все правильно. Но только ни в одной крупной компании такая тема не прокатит. Ноль шансов. Никому вы так не продадите. Только если бизнес с нуля делать в диаспаре.»

Что тут скажешь?

А вот что.

7.1 Безусловно, делать в диаспаре бизнес с нуля — куда проще, чем переводить крупную структуру, попутно справляясь с исторически наросшими глупостями.

Легче научить, чем переучить.

7.2 Мы понимаем, что > 95% крупных компаний (=бюрократических клоповников), об операционной эффективности, да прочих цифровых трансформациях, только трындят.

Типа как Медведев про инвестклимат.

В реальности никому там это ни хвоста не надо.

7.3 Пытаться реализовывать заведомо нерабочие «золото-серединные» схемы, лишь бы что-то продать здесь и сейчас — путь очевидно тупиковый.

Просто наглухо обгадить саму концепцию, и убить репутацию продукта.

Складываем 7.1+7.2+7.3.

Тупик?..

Хе-хе.

8. Жизнь, дорогие товарищи, не фотография, а кино.

Во-первых, есть те самые стартапы, которые будут изначально расти в диаспаре.

Причем расти — быстро! Много быстрее остальных.

Во-вторых, остаются редкие исключения крупных компаний, управляемых собственниками.

Для которых кратный рост прибыльности бизнеса (в собственный карман!), будет достаточно впечатляющей мотивацией для принятия правильного решения.

9. «Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся».

«Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю».

Блаженны умные^*, ибо они наследуют рынки.

^* Кто сегодня посчитаны в «во-первых», и «во-вторых» в предыдущем пункте.

Из них и будут состоять через 15-20 лет эти ваши Форчуны-500, и прочие рейтинги тщеславия.

Что говорите?.. Мол, что же будет с 95% сегодняшних крупных компаний?..

Хе-хе.

А что было, допустим, с морскими грузоперевозчиками, которые вовремя не подсуетились перескочить с парусников на пароходы?..

Отож.

Впрочем, туда им и дорога. Созидательное, шумпетер их за ногу, разрушение.

10. Вот и все.

Аллилуйя, дорогие кибер-прихожане.

Мир вам.

P.S. Вдогоночку про Галилея.

Превентивное отражение товарищей, которые пожелают ругаться, что, мол, с Галилеем на самом деле все по-другому было.

Да. В тексте выше — мысленный эксперимент, а не пересказ истории.

Благо, что реальный кейс Галилея много интересней и глубже.