1. Типовое обращение — «подбираем решение для <сфера бизнеса Х>, крайне желательно коробочное, есть у вас?».

Все (почти) хотят «коробки».

И немудрено.

Ведь альтернатива готовой «коробке» 1С — либо

а) кастомная разработка собственной «системы» с нуля, либо

б) индивидуальная допилка готового «решения» под реалии собственного бизнеса.

Допилка на базе либо той же «коробки» 1С, либо «отраслевых решений» («коробка» для больших) ERP-систем от международных мейджоров.

2. У каждой палки — два конца.

2.1 Готовая «коробка» — для малого бизнеса единственное рабочее решение.

Из посильных по деньгам.

Малый бизнес — простой (в смысле архитектуры бизнес-процессов, а не легкости заработка), стандартный, моно-профильный.

Большую ли вариативность внутренних процессов предполагает, например, бизнес салона красоты?

Или — гаражного автосервиса?

Нет, небольшую.

Все работают одинаково.

И готовая «коробка» с готовыми же процессами, таким образом, в малый бизнес вписывается прекрасно.

И даже если какие-то процессы в данной «коробке» реализованы неоптимально, то приспособить свой бизнес к ним — меньшее зло, чем переделывать. Проще и дешевле.

Именно поэтому на русскоязычных просторах малого бизнеса столь популярны коробки 1С.

2.2 Малый бизнес прошли.

Смотрим на другой конец палки — бизнес от среднего и выше.

И там — внезапно! — коробочные достоинства превращаются в полную тыкву.

Если не хуже.

Из стандартной «коробки» бизнес вырастает.

Примитивность заложенных процессов жестко ограничивает дальнейший рост компании.

Постоянно расползающееся несоответствие между процессами в «коробке», и тем, как они работают в реальности живого предприятия (которое растет и меняется!) — гарантирует внутренний бардак.

Следовательно — (мягко говоря) невысокий уровень удовлетворенности клиентов.

Нехорошо, в общем, выходит.

2.3 Что делать?

Или — мириться (95% компаний на этом и останавливаются — навсегда), либо — см. альтернативы в п. 1.

То есть, или «дорабатывать» коробку, или ее менять на большое «отраслевое решение» ERP.

Оба варианта — гарантированно долгие и дорогие.

При этом, если честно, — очень мало перспективные.

2.4 Попытка «доработать» неприспособленное для этого коробочное решение для маленьких?

Построенное на неприспособленной для этого платформе?..

Не имея квалификации уровня Бог, причем как в реинжиниринге бизнес-процессов, так и в управлении сложными проектами разработки ПО?..

Поясним аналогией.

Есть музыкальная шкатулка. Где ручку крутишь, а она играет. Для детей, то бишь.

Надоела, допустим, ребенку ее устаревшая примитивная мелодия, решил «допилить» шкатулку до чего посвежее.

Пусть, мол, Рамштайн грохочет. Соседям на энурез.

Взял наш вундеркинд отвертку и молоток, вдохновился, и...

Чем закончится? Правильно.

Кучкой разобранных деталей, а шкатулка перестанет играть вообще.

Именно так и (не) кончаются — на горизонте пары-тройки лет и нескольких млн руб — 99% попыток «доработать» 1С.

В общем, «доработка» игрушечного самосвала до строительного Камаза — не вариант.

2.4 И правда, чего полумеры-то?

Возьмем лучше сразу — готовое «отраслевое решение» большой ERP-системы!

Поставили, запустили, юзеров обучили, туда-сюда, слово за слово, презой по столу, и работаем!

Мол, как в лучших домах Парижа и Копенгагена. Не пройдет, мол и полутора-двух лет, ей-ей!

?..

«Суха теория, мой друг».

Что на самом деле из себя представляют ERP-системы, мы писали ранее.

А кому лень читать, экстрактно: при тесном знакомстве с ископаемой реальностью многомиллионных ERP — копеечная «коробка» от 1С покажется чудом технологии.

Платили за автоматизированную линию розлива, получили ржавый самогонный аппарат (зато — маде ин германи, престиж).

3. Глянем ширшее, и подумаем у целом.

Возможно ли в принципе «коробочное решение» для крупного бизнеса?..

Рассмотрим детальней.

3.1 Если представители малого бизнеса внутри одной отрасли по архитектуре бизнес-процессов — друг от друга не отличаются, то с крупными компаниями — совершенно наоборот.

Даже если прокатные станы двух металлургических компаний мирового масштаба работают одинаково, следует ли отсюда, что и остальные бизнес-процессы в этих компаниях устроены идентично?

Очевидно, нет!

Более того, стандартные процессы на уровне производства, близкие или идентичные у Rio Tinto, ArcelorMittal и ММК, — составляют малую часть общего ассортимента бизнес-процессов этих глобальных (и уникальных) бизнес-структур.

Все, что выше производственного уровня (от финансового планирования до принятия решений) — все свое, и второго такого во всем мире нету.

Пример ближе: магазины Пятерочки и Магнита (а также любые другие в мире такого формата) работают одинаково.

Одинаково ли работают Пятерочка и Магнит — как целостные структуры?

Вопрос риторический.

British Petroleum, Роснефть, Pemex и Лукойл добывают нефть, делают бензин, содержат заправки.

Однако их внутренние процессы — на уровне выше отдельной заправки или НПЗ — так же устроены совершенно по-разному.

3.2 А теперь представим готовое, универсальное, коробочное решение — «Металлургический Холдинг» («Нефтедобывающая Компания»).

Какова его полезность для Магнитки, Рио Тинто или Криворожстали?

Нулевая.

Ибо:

• или оно действительно универсальное — но тогда абсолютно «пустое» (т.е. о готовой «коробке» и речи быть не может).

• или оно действительно полнофункциональное и готовое. Но, дрянь такая, — не универсальное.

Ибо заложенная в нем усредненная «функциональность» — в готовом виде равно неприменима ни для Вторчермета, ни для АрселорМиттал.

Иными словами, сие готовое полнофункциональное коробочное решение не может быть применено в таковом качестве ни в одной компании мира.

И по своей полезности (но не по цене!) вполне соответствует забору.

Или водяному пистолетику.

4. Зело настропалившиеся в охмурении корпоративных козлевичей, продаваны ERP скажут: как же ж вы забыли про бест практисы!!

4.1 Да, мол, — продолжаем мы от их имени, — Пятерочка с Магнитом работают по разному. Но:

а) оптимальная схема работы для сети продуктовых супермаркетов — существует

б) она нам доподлинно известна

в) эта схема и реализована в соответствующем готовом «отраслевом решении» от представляемого нами вендора %Пафос_Name%

Так что берите и не жужжите, работайте как там сделано, и будет вам щастье.

Вот реквизиты для перечисления предоплаты в, этак, миллионов пятьдесят баксов.

4.2 При всей кажущейся внушительности тезисов — некоторое противоречие со здравым смыслом определенно наблюдается.

Получается, в Пятерочке с Магнитом недотыкомки сидят, не знают как им правильно работать.

А в SAP (Oracle, Microsoft...) — молодцы и гении ритейла. Они знают лучше, «как правильно».

И гении не только ведь ритейла!

А и всех остальных отраслей человеческой экономики! См. на одноименных сайтах ассортимент предлагаемых «отраслевых решений».

Что характерно, видение «оптимальной схемы» у каждого ERP-вендора — свое, отличное от других.

По мистическому стечению обстоятельств — 1:1 совпадающее с реализацией соответствующих «бест практисов» в собственной версии «отраслевого» ERP-решения.

4.3 Смешно? Отож.

Тем не менее, — «тема» сорок лет прокатывает на ура.

4.4 А теперь — применим серое вещество.

Большие компании потому и стали большими, что их бизнес-процессы когда-то были устроены лучше, чем у остальных коллег по отрасли.

Которые, в свою очередь, так и остались маленькими.

А попытка вернуть развитые уникальные бизнес-процессы, обеспечившие конкурентное преимущество, обратно в прокрустово ложе стандартного примитива «коробки» — суть насильственная деградация.

С предсказуемым исходом.

4.5 Стандартная одинаковость бизнес-процессов, очевидно, гарантирует не менее стандартную одинаковость результатов их исполнения.

А стандартный результат в рыночной экономике — банкротство (80% новых предприятий).

4.6 Таким образом, как ни крути, но готовая «коробка» («отраслевое решение») для крупной компании — оксюморон.

Сухая вода, полиционер Анискин, выигрыш в наперсток, инвестиционный климат имени ФСБ.

Выдуманная морковка для некрепких разумом.

5. Что же делать крупному бизнесу? Раз то не то, и это не сё.

И ничего не делать тоже нельзя.

Пароль «диаспар».

5.1 Операционная система предприятия, управляющая всеми его бизнес-процессами в режиме реального времени.

Содержащая в себе полный «цифровой двойник» управляемой компании.

Реализующая в единой системе все бизнес-процессы управляемой компании — именно в том виде, в котором они работают в реальности («цифровой двойник» — где диаспар выступает кибернетическим зеркалом).

Встроенная сверхсовременная платформа разработки, позволяющая наращивать любую функциональность — именно в том виде, в котором она требуется на самом деле.

Именно вашей компании.

Наращивать быстро! Дни, максимум недели вместо многих лет для ERP-систем.

И дешево — много дешевле что «внедрений ERP», что «доработок 1С».

С гарантированным, ИЧСХ, успехом.

«Чего тебе еще надобно, старче?»

5.2 В принципе, это было возможно и до диаспара.

Но — не всем.

Амазону, Волмарту, тому же Таргету.

Отчасти — Пятерочке, Магниту, Вкусвиллу.

Самостоятельные разработки (никто из них не работает ни на больших ERP, ни на маленьких «коробках», обратите внимание в цитате выше, на чем работает успешный американский Таргет!) — за длинные годы, невероятные затраты, и с вытекающими колоссальными рисками.

У кого эти риски реализовались (99%), вы о них не знаете, они давно мертвы. «Ошибка выжившего» — на слуху только истории успеха.

5.3 А вот диаспар — доступен всем, кому он реально нужен.

От среднего, то есть, бизнеса и выше.

И без рисков — основной платеж после запуска системы.

5.4 При этом по всем своим эксплуатационным качествам — без исключения — недорогой серийный диаспар на технологическую эпоху (sic) опережает немыслимо дорогие кастомные поделки, эксплуатируемые ныне мировыми корпорациями.

Почему?

Поясним параллелью.

5.5 Слышали про Юникс (UNIX)? Отмечает ныне свой полувековой юбилей.

Это первая в истории универсальная (платформенно-независимая) компьютерная операционная система.

До UNIX для каждого компьютера приходилось создавать отдельную, частную операционную систему.

А для частной операционной системы, применимой только для данной модели компьютера (максимум, — их семейства), требовался и уникальный прикладной софт.

Применимый, соответственно, только поверх данной частной ОС. Для каждой новой модели компьютера — писать свою ОС. Для каждой ОС писать свой Ворд, Сапер, Ексель…

Заново.

Как вы понимаете, все это было дико долго, невероятно дорого, и скандально примитивно (см. реалии Walmart).

5.6 А дальше проложим параллель: между компьютером — и компанией.

И диаспаром, первой универсальной (организационно-независимой) ОС предприятия, — как аналогом UNIX.

Ы?...

Ага. Ну это кто быстро думает.

Более детально — в «Операционная система предприятия — все очень просто».

А кто думает медленно, пусть ищет несбыточных «коробок».

Или, подобно Волмартам с Амазонами, оплачивает разработку частной Windows, чтобы получить функционал Сапера.

...Пилите, Шура! Они золотые.

P.S. Более, чем в половине случаев общения с потенциальным заказчиком, один из его представителей непременно выступает с пламенным месседжем «А все это же можно сделать и в 1С».

Как правило, выступающий — либо ИТ-директор бывший одинэсник, либо «есть знакомый программист 1С» («компания»).

И ведь прав, чертяка. Можно!..

Можно на 1С.

Можно на екселе.

И на бейсике — тоже можно.

Кто ж запретит? Вопрос себестоимости, сроков и вероятности (не) удачи.

3D-шутер можно запрограммить в машинных кодах, разве нельзя? И избу, хе-хе, можно сладить одним перочинным ножиком. Законы физики не запрещают.

«Можно сделать и на 1С» мы слышали десятки раз («можно сделать и на SAP» — один, ссылка про кейс Юлмарт выше).

А вот предъявить (или хотя бы указать на сторонний кейс) рабочий аналог…

«В общем, вы понимаете».

Ну, про трындеть, и про мешки ворочать.

Вылезайте, господа, из 1950-х. На дворе — XXI век и диаспар.