Почему классический «менеджмент» иерархией бюрократии не работает, и работать не может. Законы Паркинсона через призму IEM

Почему классический «менеджмент» иерархией бюрократии не работает, и работать не может. Законы Паркинсона через призму IEM

Каждый вдумчивый наблюдатель, сталкивавшийся с внутренностями крупной организации, неизменно приходит к ошеломляющему выводу: все, что эта организация делает полезного (если делает вообще), то вопреки циркулярам, директивам и распоряжениям «руководства».

Как прекратить мешать сотрудникам вашей компании зарабатывать деньги акционерам?

Что вместо «менеджмента»?

«В любой бюрократической системе те, кто работает на благо самой бюрократии, всегда захватывают власть. Те, кто выполняет задачи, ради которых бюрократия и существует, делают всё меньше и меньше работы, а иногда и исчезают полностью.»

Джерри Пурнель, «Железный закон бюрократии»

На одной из бизнес-конференций с докладом об успехах инновационных процедур в своей компании выступал представитель известной fashion-сети.

«Инновационные комитеты», «нормативы внедрений инноваций» и прочий бюрократический словесный понос. Звучало не то, что красиво, но внушительно.

Однако в ответ на прямое утверждение автора настоящих строк, что все описанные чудеса не работают и работать не могут в принципе (а соответствующий CEO находится не на своем месте), докладчик... неожиданно и горячо согласился.

Собственно, поэтому название сети и не приводится.
 


С точки зрения кибернетики бюрократические процедуры являются алгоритмами.

Если компьютерные алгоритмы исполняются на материальной основе из кремниевых транзисторов, то алгоритмы бюрократические реализуются на проверенной временем основе бумажек и, собственно, бюрократов.

Следовательно, сама мысль о том, что коммерческое предприятие может эффективно управляться потоками бумажек и безответственных человекообразных винтиков (ибо безответственность при действиях в рамках инструкций и есть сущность и определение бюрократа) не отличается от амбиции построить «искусственный интеллект» на базе компьютерных алгоритмов.

О бессмысленности чего мы уже писали.

Этот вывод вполне фундаментален, и не зависит от качества бюрократических процедур иили бюрократов.

Русская или индийская бюрократия могут работать хуже, чем немецкая, но никакая бюрократия не может управлять хорошо.
 


Мысленный эксперимент.

Возьмем произвольное бюрократическое учреждение и набьем только гениями человечества (Эйнштейнами, Ньютонами, Лейбницами…).

Бытие нашей экспериментальной организации каждый момент времени будет описываться суперпозицией двух предельных состояний:

  1. полная дезорганизация — индивидуальная мощность гениев превосходит ограничивающую силу бюрократических процедур
  2. стандартная бюрократическая тупость, описанная известными законами Паркинсона (процедуры сильнее гениев и/или гении покидают учреждение)

Устойчивым состоянием системы («энергетическим минимумом») является вариант 2.

В процессе устаканивания на некоторых участках деятельности может наблюдаться вариант 1, но — сугубо временно.

Коллапс ко второму варианту неизбежен.

Волевые и интеллектуальные качества изначально попавших в бюрократическую систему гениев влияют лишь на длительность перехода к состоянию 2.
 


Показательным примером эволюции макроскопической системы из состояния 1 в 2 является история СССР от Ленина до Брежнева.

Любопытно, что Сталин в этом контексте был всего лишь катализатором бюрократического коллапса (что и показывает история всех без исключения коммунистических диктатур, см. Мао Цзедун, Энвер Ходжа или Ким Ир Сен).

А повальные расстрелы «старых большевиков» — самой простой технологией кадровой «оптимизации» тоталитарной структуры масштаба всей страны; структуры, из которой физически нельзя было уволиться.

То есть, с одной стороны, сталинская система агрессивно выталкивала не-винтиков, а с другой — увольняться было некуда. С «ответственного поста» во времена Сталина выхода было два — либо в лагерь, либо на тот свет.

Таково кибернетическое объяснение неизбежности репрессивного этапа в эволюции тоталитарной организации (любой).

Желаемая же ситуация, в которой толпа гениев синергетической работой и реализацией продвинутых бюрократических процедур доводят свое учреждение до межгалактической эффективности, невозможна в принципе.
 


IEM СЕО системно занимается всего двумя вещами:

  • вовне: маркетинговой стратегией. Как привлечь потенциального потребителя.
    Предмет изучения IEM Marketing
  • внутрь: совершенствованием бизнес-процессов. Как удержать потребителя, привлеченного на предыдущем этапе, и конвертировать его в постоянного. 
    Эта задача решается в рамках модели операционного уровня предприятия конкурентного рынка — парадигмы IEM Enterprise

«Управлению» как таковому тут места вовсе нет: управлять некем, нечем и незачем.

Принцип самообслуживания для внешних контрагентов (покупателям — интернет-магазин, поставщикам — закупочные b2b-площадки) для внутренних контрагентов (сотрудников) IEM превращает в самоуправление.

Адекватные сотрудники, движимые адекватно настроенными стимулами СММП, действуют в соответствии с целями акционеров.
Неадекватные сотрудники не получают зарплаты (нет результатов) и увольняются.

Система самонастраиваемая и самоочищающаяся, положительный отбор в фоновом режиме заложен в логику функционирования.

Чем больше проходит времени, тем лучше работает бизнес, причем без дополнительного вмешательства.

Возражения скептиков об оторванности теорий сразу отвергнем: тезисы выше основаны как на личном практическом опыте, так и на плотных наблюдениях за (успешным) применением аналогичных принципов в разных компаниях.

Более того.

Именно в организации, структурированной в парадигме IEM, — и только в ней, — появляется простор для проявления феномена истинного лидерства.

СЕО, который не управляет в традиционной бюрократической логике — «ходи туда, делай сюда» и прочее руками вождение, — влияет примером.

Слабовата управляемость? Не особо, скажете, надежная технология — примером, а не дубиной?

Напротив.

Совершенно неработоспособна именно традиционная бюрократическая технология управления иерархической организацией.

Каждый вдумчивый наблюдатель, сталкивавшийся с внутренностями крупного бюрократического организма, неизменно приходит к ошеломляющему выводу: все, что этот организм делает полезного (если делает), то — вопреки всем циркулярам, директивам и распоряжениям.

Махина «департаментов», «отделов», «управлений», поток «бумаг», цирк совещаний и прочего, только мешают полезной деятельности.

А здоровая часть организации, в свою очередь, работает вопреки вредительской деятельности администрации.

При этом чем крупнее организация, и чем сильнее зарегулирована, тем меньше полезного она делает.

Картина не зависит от рода деятельности организации, ее акционерной и страновой принадлежности, и предсказывается формальной кибернетикой.
 


 

Что же тогда позитивно управляет организациями на самом деле?

Рынок.
Потребители.

В традиционной организации каждый сотрудник испытывает влияние противоречивых управляющих импульсов: со стороны потребителей (внешних или внутренних) и со стороны «начальства».

В IEM Предприятии сотрудники получают управляющие импульсы только от потребителей.

Отсюда и «прибыли экстремум».
 

P.S. Материал повышенного уровня сложности: доказательство фундаментальной неработоспособности парадигмы ERP (управления иерархией бюрократии) 

Кибернетика требует более высокой сложности управляющей системы по сравнению с управляемой (вполне очевидный тезис, если задуматься — человек «управляет» собакой на поводке, потому что умнее).

Административный же аппарат любой организации, будучи ее фрагментом, проще самой организации, — как часть меньше целого.

Все.

Биологическая параллель.

Представим, что несколько клеток организма губки (или любого другого примитивного многоклеточного) нарекли себя «головным мозгом» и начали пытаться целой губкой «управлять».

Заменим теперь «губку» на «организацию», «клетки» на «людей», а «головной мозг» на «менеджмент».

С позиции научной кибернетики эти ситуации эквивалентны.

Означает ли вышесказанное, что менеджмент всех компаний ничего не делает?

Или все, что он делает, бесполезно?

Нет, не означает.

Речь выше идет о принципиальной негодности бюрократических технологий управления. 

Непригодности в том смысле, что, как рыба не умеет лазить по деревьям, так и чистая бюрократия не может ни породить инновационного решения, ни даже его воплотить, получив готовым. 

Любая экономически эффективная инновация, внедряемая в бюрократически управляемых организациях (а примеров таковых успешных внедрений, без сомнения, немало), внедряется внебюрократическими методами, поверх, и вопреки саботажу бюрократического аппарата.

При этом КПД инновационного процесса тем ниже, чем более развит в компании, в поголовном и в полномочном исчислениях, бюрократический «менеджмент».

Предел сложности практически полезной задачи, которую способен разрешить идеально устроенный бюрократического аппарат без эффективного внешнего лидерства, — длительная консервация неизменности надежно функционирующих бизнес-процессов в организации, существующей в стабильной внешней среде.

Однако IEM System справится с такой задачей много лучше, не требуя притом регулярного жалования.

January 24, 2017 by John Galt