1. Почти все (а, может, и все) исторические кейсы выдающегося предпринимательского успеха характеризуются минимальными инвестициями.

Ни в Ford Motor, ни в IBM, ни в Apple (продолжать неограниченно), не вкладывались бешеные миллионы денег под «идею».

Тысячи, десятки тысяч, ну сотни тысяч долларов.

2. Стартапы, собиравшие колоссальные инвестиции, были всегда: «философский камень», «вечный двигатель», «искусственный интеллект», даосские эликсиры бессмертия для китайских императоров и т.д. — и (почти) никогда из них ничего толкового не выходило.

Парадокс?

Разберем глубже на примере ИТ-технологий.

3. Объем исходного кода Тетриса — порядка 1000 строк (соревновательные реализации спортивного программирования в расчет не берем).

Facebook (ядро) — порядка 20 тысяч строк (наша оценка).

Ethereum — 77 тысяч строк (заявлялось официально).

Юбер (ядро) — порядка 20 тысяч строк (наша оценка).

Телеграм (ядро) — порядка 100 тысяч строк (наша оценка).

Для сравнения масштабов: исходный код ядра Linux — порядка 15 миллионов строк.

4. Как оценить себестоимость производства строки кода?

Воспользуемся собственной статистикой.

Объем исходного кода стартовой поставки IEM System — порядка 9 млн строк.

Себестоимость разработки продукта с начала (просуммированная зарплата команды разработки, плюс выплаты субподрядчикам) составила близко к 10 млн долл.

Таким образом, оценка себестоимости разработки простая: доллар/строка

5. Теперь, располагая этой цифрой, прикинем себестоимость разработки широко известных продуктов из п. 2.

?!...

Впечатлило?

Не верите?

Мол, какая-то чушь?

Типа, если оно так все и есть, то куда они инвестиции девают?

И что за дураки им эти бесчисленные миллионы дают?

И на что они (дураки) надеются?

Это правильные вопросы.

Несущие в себе, как известно, высокое содержание ответов.

6. Прежде чем продолжить логику, поработаем с легко предсказуемыми возражениями.

6.1 Насколько оценка «доллар/строка» релевантна для рынка в целом? Иначе говоря, разумно ли один частный случай прикладывать ко всем участникам рынка?

С одной стороны, разработка нам могла бы обойтись вдвое дешевле.

С другой стороны, в силу технологии организации («голь на выдумки хитра» — работаем на свои), разработка нам обходится относительно недорого.

Таким образом, оценка «доллар / строка» относительно среднего по миру уровня, вероятно, является заниженной.

Возможно, даже в разы. Но — не на порядки.

То есть, увеличив порог оценки себестоимости до «10 долл / строка», мы получим оценку с запасом.

При этом, как легко убедиться, даже десятикратно увеличенная оценка себестоимости не меняет содержательно выводы (точнее, вопросы) п. 5.

И стократно — тоже.

6.2 Следующее возражение.

Мол, чего вы сравниваете трудозатраты на примитивный кодинг, и разработку прорывных ИТ-технологий лидерами рынка.

Увы и ах!

Никакие крышесносные технологии внутри софтверных компаний появиться не могут в принципе.

Вернемся к строительной параллели.

Строители бывают разные: строители под заказ (индивидуальные проекты), массовая застройка, промышленные комбинаты для выпуска строительных полуфабрикатов.

Но: все реально новые технологии в строительство приходят извне: из материаловедения, химии, сопромата, того же ИТ (видео-дроны).

Сам строитель, собственно, не более чем сборщик-каменщик.

В точности так же (за редчайшими исключениями по пальцам одной руки — из широко известных), все софтверные компании являются каменщиками.

А настоящие инновации в ИТ приходят либо — из математики в широком смысле (новые алгоритмы), либо из естественных наук (та же физика, химия, материаловедение) — усовершенствование элементной базы.

Ровно так, господа: прорывные алгоритмы создаются математиками, а не кодерами-каменщиками.

Толкового каменщика научить обойдется много дороже и дольше, нежели толкового программиста.

Для получения средней квалификации разработчика на популярном языке программирования человеку средних же способностей с нулевой подготовкой («уверенный пользователь ПК») достаточно домашнего компьютера, книжки-самоучителя из интернет-магазина и три-шесть месяцев времени.

И — никакого специального образования (без него даже лучше, меньше древних глупостей в голове).

7. Да и какие-такие невиданные технологии, господа, реализованы в Facebook?

?

А в приложении для вызова такси?

То есть, в Юбере?

А в перелицованной «аське»?

В Телеграме то бишь?

Ну, про Великие Колдунства «технологии блокчейн» мы уже не раз писали.

8. Вернемся к нашим несложным подсчетам.

Куда же деваются умомомрачительные инвестиции?

Вопрос — правильный.

9. Зачем вообще стартапу нужны инвестиции?

Впечатление, что многолетняя стартап-истерия в поп-СМИ, вообще этот вопрос исключила из поля зрения широких предпринимательских масс.

А — зря.

Инвестиции нужны для того, чтобы стартап превратился в бизнес.

То есть — чтобы начать зарабатывать прибыль за счет продаж продукта потребителям, и из той же прибыли возвращать первоначальные вложения инвесторам.

10. Инвестиции не даются просто так: в обмен инвестор получает долю бизнеса, то есть — будущих доходов.

И чем больше инвестор вам дает денег, тем меньше долей (и, тем самым, — будущих прибылей) остается у вас.

Из вышесказанного ясно: если речь идет о честном предпринимательстве, то чем меньше инвестиций — тем лучше.

Далее см. исторические примеры из п. 1.

11. И напротив: если речь идет о мошенничестве, то не имеет значения, сколько «долей» (токенов) вы отдаете инвесторам, эти «доли» ничего не стоят.

Имеет значение лишь собранная сумма с инвестбуратин.

А теперь, господа, вспомним, как преподносятся в поп-СМИ новости о рекордных «инвестициях» и «капитализациях».

И какая картина мира складывается в неокрепших мозгах юных инноваторов.

Продолжить цепочку рассуждений предоставим читателю.

12. Возвращаемся к тезису заголовка

Итак, чем больше инвестиций вложено в стартап — тем больше вероятность, что кончится это провалом (если не сознательное мошенничество изначально).

И даже если (если!) изначально инвестируемый стартап имел ненулевые шанс стать хорошим бизнесом, то заваливание его избыточными ресурсами почти неизбежно приведёт к стартап-ожирению, и ранней смерти.

На примере Юбера.

P.S. Характерно, что собственные технологии у Фейсбука все-таки есть.

Касающиеся, в основном, оптимизации нагрузки.

Однако!

Сии технологии не настолько PR-соблазнительны, чтобы строить на них продвижение продукта для широких аудиторий. Ровно поэтому ФБ-пиарщики про них не упоминают вовсе.

И правильно делают: внимание ширнармасс ограничено, про виртуозную балансировку нагрузки им неинтересно, посему куда эффективнее навесить гарантированно проходную ерунду про «Искусственный Интеллект».

Ведь «Искусственный Интеллект» пипл кушает прекрасно.

Попробуйте найти ребенка, который предпочтет огурец конфете.

А если, вдруг, наши (особо честные — ну, допустим) пиарщики начнут рассказывать все-таки про балансировку нагрузки, что сделают широкие массы читателей СМИ?

Правильно!

Поморщатся, закроют страницу, и жмякнут по ссылочке читать про «Искусственный Интеллект» на ресурсах менее рефлексирующих речекряков.

Ну или про «блокчейн».

И — на всякий случай: выше шла речь об ИТ-стартапах.

Для стартапов в реальном секторе большие вложения могут быть оправданы — например, тестирование тех же лекарств действительно обходится в колоссальные деньги.