Об MBA-теориях менеджмента в целом

Об MBA-теориях менеджмента в целом

Все бюрократические подходы к управлению не работают. 

— планирование продаж их уменьшает: вы продаете куда меньше, чем могли бы

— бюджетирование затрат их наращивает: вы тратите куда больше, чем могли бы

— найм маркетологов разрушает маркетинговую стратегию

— моральный дух персонала обратно пропорционален бюджету HR

... и так далее, и так далее.

«... So with animals, some spring from parent animals according to their kind, whilst others grow spontaneously and not from kindred stock; and of these instances of spontaneous generation some come from putrefying earth or vegetable matter...»

Aristotle

1. Вопрос: как бы вы оценили, например, физическую теорию, если бы 80% самолетов, в соответствии с ней построенных, падали?

?


2. Но тогда почему бизнес-аудитория столь доверчиво относится ко тезисам «менеджмента», преподаваемым в MBA-школах?

Если 80% новых бизнесов заканчиваются банкротством?

Чем это отличается от вопроса про самолет?

При этом MBA-менеджмент не может ни объяснить причины такого положения вещей, ни предсказать хотя бы направление приложения усилий, чтобы сократить вероятность гибели.

Если старые бизнесы, сплошь возглавляемые MBA-профессионалами, с течением времени, как правило, теряют в эффективности?

См. модельную историю General Motors от самой прибыльной корпорации мира до стыдного банкротства и похорон половины брэндов.

При этом сложно пенять последовательно сменявшим друг друга десятки лет гендиректорам GM, что они плохо исполняли корпоративные ритуалы менеджмента.

Планы планировались, затраты бюджетировались, совещания совещались. Были и тимбилдинги, и ребрендинги, лягушачьи лапки засушивались тоннами, а кал черных кошек готовился строго по рецептам модных авторов Harvard Business Review.

Если все выдающиеся истории бизнес-успеха случились вопреки этим «теориям»?

А все выдающиеся предприниматели добились успеха без постижения MBA-премудростей.

«Теории» применительно к MBA-менеджменту взяты в кавычки неслучайно. Ни одной связной стройной теории он не предлагает вовсе, а то, что есть — набор знахарских приемов по образцу медицины XIV века. 
 

3. С сугубо практической точки зрения это не было бы проблемой, — если бы эти знахарские приемы работали.

К сожалению, большая их часть, а точнее — все без исключения бюрократические подходы к управлению — не работают в принципе.

Как раз те самые бюрократические подходы, которые и концентрируются в парадигме ERP — enterprise resource planning.

Точнее, работают — в долгосрочной перспективе — наоборот:

... et cetera, et cetera (об универсальной теории инверсии бюрократических инициатив)

И это не для красного словца, или в полемическом задоре, отнюдь.

Все это как практически не работает, так и теоретически работать не может.

По более чем фундаментальным причинам математического характера.

Если кто-то утверждает обратное (мол, «я сам делал», или «сам видел») — требуйте доказательств. Проверяемых, объективно-счетно подтверждаемых.

Иногда нужно чуть подождать.

Общее свойство всех бюрократических инициатив — давать мгновенную отдачу. Столь же быстро, однако, убывающую со временем до глубоко отрицательных значений.

Если так, то справьтесь у энтузиаста бюрократического менеджмента о состоянии дел через полгода.


4. Немногие рабочие вещи из мелькающих в популярном дискурсе, относятся к процессному (т.е. антибюрократическому) подходу: value network, Toytota Production System, Theory of Constraints Голдратта и похожих на них.

Это на операционном уровне.

Относительно маркетингового уровня все наличествующие интеллектуальные достижения сконцентрированы в работах Траута, и только.

При этом, опять-таки, ничего из вышеперечисленного не является всеобъемлющей теорией предприятия конкурентного рынка: рабочие фрагменты, полученные опытным путем, локальные прозрения и догадки.

Примерно как физика до Ньютона.
 

5. Вернемся к бюрократическому менеджменту.

Что мешает (набравшись смелости), и прямо атрибутировать MBA-«теории управления» — вненаучной беллетристикой?

А бизнес-школы, их развивающие и им обучащие, — современными аналогами средневековых медицинских и теологических университетов.

То бишь — дорогими (притом что любую настоящую науку каждый желающий может изучить самостоятельно и бесплатно) VIP-клубами по постижению хиромантии и Каббалы.

И если от теологии от самой по себе вреда немного (вычитая массовые сожжения), то лечение популярными медицинскими приемами до середины XIX века однозначно похоронило людей больше, чем сами болезни.

Помните, про 80% банкротств?

Возможно, двадцать первый век — отличное время отказаться от управленческих аналогов универсального кровопускания и лечения ртутью?...

P.S. Одной из корневых, мировоззренческих ошибок MBA-схоластов — придание субъектности интеллектуальным абстракциям, не существующим в реальности («эссенциализм» в терминологии Поппера).

«Компании», «отделы», «менеджмент», «структуры» — как будто они реально есть (подобно эманациям Святого Духа в теологии), и располагают собственной волей и целеполаганием.

Ничего из этого в реальности не существует, все это не более чем интеллектуальные абстракции. 

А существуют — группы людей-индивидуумов.

Направляемых (усредненно в массе) вполне рациональной мотивацией: «человек реагируют на стимулы».

А далее все просто:

  • если при бюрократических реформах мотивирующие факторы конкретных людей не изменились, то и результат будет прежним (либо хуже).

Какие бы там «структуры» и «подчиненности ни придумали бы гении бюрократии

  • и напротив, если мотивирующие факторы изменились, то гарантированно изменятся и результаты.

При этом бюрократическая оформленность изменений не имеет значения.

Универсальной IEM-методологии построения сквозной системы материальной мотивации сотрудников посвящен отдельный текст.

October 03, 2017 by John Galt