«..В США создают самолет с искусственным интеллектом, который сам будет вести бой и сбивать самолеты противника...» (по материалам прессы).

Реально ли это? Абсолютно.

Но — бессмысленно.

1. Задача создания такого робо-пилота — не сложнее Alpha Go.

Та самая нейросеть Google, которая победила-таки человека в китайские камешки.

Различия — количественные:

• Альфа-Го играет с единственным видом противника (homo sapiens).
• А робо-пилот может столкнуться с десятками различных видов (разными самолетами, ракетами, etc). Для эффективного уконтрапупления каждого, очевидно, требуется собственная схема действий.

Т.е. если Гуглу надо было вылизать единственный алгоритм, то пентагоновцам — несколько десятков.

2. Вот и вся разница — именно что количественная.

Уровень же кибернетической сложности задачи — противодействие игроку с зафиксированными параметрами и степенями свобод, известными заранее — одинаков.

3. Не существует, таким образом, принципиальных препятствий добиться того, чтобы в дуэльной схватке (один на один) такой автопилот безоговорочно превосходил любого человека.

Задача — совершенно техническая.

Проблема в другом.

4. В реальности воздушный бой один на один — исключение.

Как правило, авиация, да и почти все остальные милитари-железяки, применяются группами (в составе соединений).

И тут мы переходим на радикально другой уровень сложности задачи — управления социальной организацией.

Потому что боевая задача, она ставится не отдельному самолету, а — соединению.

И управление, очевидно, требуется — на уровне социальной организации, а не локального автопилота.

То есть необходим супер-БИУС — управляющий этим соединением, который и будет ставить ограниченные задачи каждому робо-самолету.

Причем задачи — взаимно согласованные, как минимум, в рамках выполняющего боевую задачу соединения, а по-хорошему — в масштабе всего театра военных действий (ТВД).

Без такого супер-БИУСа авиационное соединение, состоящее из сколь угодно продвинутых нейросетевых автопилотов, будет представлять собой летающую толпу.

Ну вот как армия из Шварценеггеров с суперлазерами, но без офицеров и дисциплины.

5. Проблема в том, что этих супер-БИУСов — не существует.

И если отечественные защитники Родины, в общем, даже и не пытаются изобразить их наличие, то их пентагональные коллеги по объеданию налогоплательщиков весьма гордятся своим Иджисом (AEGIS).

Однако, как мы обосновали ранее, — этот Иджис не работает.

Потому что не может.

То есть империалистические вояки либо — блефуют на противников (как Рейган со Звездными войнами), либо — вполне православно полощут мозги и соответствующим комитетам Конгресса.

6. Неработоспособность AEGIS мы ранее обосновали архитектурными соображениями.

Но можно и еще проще — здравым смыслом.

Если пентагоновцы таки решили задачу управления социальной организацией, то — почему же этот выдающийся прорыв не распространяется в коммерческую сферу?

Как то было с Интернетом, например. Да и много чем еще.

Почему же весь Fortune-500 корпоративными информационными системами применяет либо:

• фундаментально бесполезные ископаемые копролиты ERP,

• либо, кто поумнее — Walmart, Amazon.., — самописки?..

?..

Чем Великий и Могучий AEGIS отличается от Интернета?

Мы тоже так думаем.

Интернет — работает, а Иджис — нет.

Под спасительным же покровом «секретности» голого короля скрывать можно довольно долго (пруфы к Рогозину).

7. Однако сам факт того, что американские вояки про супер-БИУС хотя бы говорят, — это уже копеечка в их пользу.

Потому что — понимают нужность.

Ибо их гражданские аналоги, всемирные MBA-администраторы, — en masse не дозрели даже до разговоров.

Потому что гражданский супер-БИУС, для управления то есть компанией, — уже существует.

Пресловутый диаспар.

8. И военный, кстати, супер-БИУС делается, с минимальными изменениями, на нем же.

Потому что IEM Система, первой реализацией которой и является диаспар, — суть общее решение задачи управления социальной организацией.

Любого рода.

9. Поэтому, дорогие товарищи топ-менеджеры, хотите побеждать — дорога известна.

И она — единственная (см. исторические итоги множеств «своих путей»).

А хотите продолжать as usual — follow white rabbit.

Кроличья траектория, вкупе с путевыми прогнозами, прописана ранее в «Новый небоскреб из дерьма и палок, или Жвачка, прилипшая к ботинку MBA-манагеров ТМК».

Enjoy your meal.

P.S. Спросите, мол, а почему же все-таки создание робо-пилота бессмысленно?

Раз он будет гарантированно превосходить пилота биологического.

Два момента.

Первый — очевидный.

Вооруженные силы, в распоряжении которых появится реально рабочий супер-БИУС, оперирующий в масштабе ТВД, мгновенно получат стратегическое превосходство такой грандиозности, что тактические преимущества отдельных юнитов будет, в общем, негде применить (и даже проверить).

Локальные схватки равных по силе противников, — где только и может быть измерено превосходство нейросетевого робо-пилота над человекообразным, — станут редчайшим исключением.

Именно потому, что глобальный супер-БИУС и нужен как раз для того, чтобы в каждой точке приложения усилий обеспечить драматически убойное превосходство, не оставляющее противнику даже тени надежды на выживание.

А лет через пять даже до погонных кибернетиков дойдет, что единственное решение заключается в парадигме IEM System, а не в ERP-тупике, в котором они всемирным стадом топчутся четвертый десяток лет без малейшего прогресса.

А уж скопировать готовый диаспар много ума не надо.

Второй момент — менее очевидный. Факультативное упражнение со звездочкой.

А. Применив базовый подход теории игр («О «вере в себя», Или во что верят рациональные предприниматели. И Шекспир» + «Универсальная методология принятия правильных бизнес-решений»), мы сразу поймем, что аналогичный робо-пилот будет быстро создан и вероятным противником.

Смотрим дальше.

Б. Теперь игра, получается, выглядит так: есть американские робо-самолеты, и есть китайские.

Проблема (о которой пентагональные стратеги пока даже не подозревают — «война слишком серьезное дело, чтобы доверять ее военным») появляется на наивысшем уровне стратегии.

Как нас учит Лиддел Гарт, победа достигается не истреблением абстрактных юнитов (как сотню лет истово верили европейские генералы, впечатленные наукообразием Клаузевица; отчего и устроили миллионнотрупную бестолочь Первой мировой), а — подавлением воли противника к сопротивлению.

В том числе, — через нанесение неприемлемого ущерба (или угрозой такового, которую противник считает реальной).

Но: если у вас друг с другом воюют роботы, то как такой ущерб нанести?

Война требует трупов, ужаса, дерьма, глупых массовых смертей, воплей и рыданий вдов, горелого/гниющего мяса.

И прочих милитари-удовольствий, о которых на вербовочных плакатах контрактных армий предпочитают не сообщать.

Война без трупов — как водка без спирта.

Если противник не теряет живых солдат массовыми количествами, то и морального давления он получает не больше, чем жители Европы — от терактов в Ираке (или жители Коннектикута — от страданий афганцев).

Выходит просто перевод денег за счет взаимного уничтожения дорогостоящих дронов.

Но и это — еще не все. Продолжаем разматывать.

В. Если бы можно было зафиксировать положение игры на взаимном переводе денег, то хоть какой-то смысл в войне оставался бы — у кого первого кончатся деньги, тот и в проигрыше (собственно, предельный случай «войны на истощение»).

Но — зафиксировать так игру не выйдет.

Потому что — лавинообразная экспансия безлюдных предприятий (включая, естественно, военные производства), как раз IEM-системами и управляемых.

А поскольку истинная себестоимость любого товара — есть суммированные трудозатраты по всей производственной цепочке (иными словами, себестоимость = затраты на оплату людей, и только, машины работают бесплатно), то… и себестоимость военных дронов тоже будет стремиться к нулю.

Так вот, а если у нас и уничтожающие друг друга дроны выходят бесплатными, то — зачем все это дурное кино?..

Чтобы — что?..

Цель-то военных действий, какая получается?..

Вот именно.

P.P.S. Гуманитарно мыслящим читателям донесем ту же мысль афористично.

Помните из того же Клаузевица, про «война — продолжение политики иными средствами»?

Так вот, Революция V естественным путем ликвидирует всю политику, вместе с самими политиками.

А если нет политики как таковой, то и «продолжать» — тоже нечего.

Тем более, если у вас все материальные блага фактически бесплатные (тот марксов коммунизм, только по-настоящему) — то... за что воевать-то?..